ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-3333

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАОПРОЕКТ» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2018), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу                                  № А56-115600/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Кредо») к обществу с ограниченной ответственностью «РАОПРОЕКТ» (далее – ответчик, общество «РАОПРОЕКТ») 

о взыскании 4 294 967 рублей 17 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и                    1 172 549 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, 

а также 14 880 575 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4 081 371 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию                         на 06.04.2018 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2018), оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, заявленные истцом требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПИК «Юпитер» (исполнитель, цедент) общество «Кредо» (цессионарий) приобрело право требования задолженности по договорам от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и                      от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП (далее - договоры), заключенных между исполнителем и обществом «РАОПРОЕКТ» (заказчик).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309,310, 702, 711, 746, 753, исходя из того, что ответчик принял работы по спорным договорам без претензий по объему и качеству, однако полностью их не оплатил, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.    

Ссылка на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не известил третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПИК «Юпитер» - о судебном разбирательстве, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивировано отклонен.

Иные приведенные заявителем доводы, в том числе,  о  выполнении работ по договору не исполнителем, а заказчиком, об отсутствии оснований для оплаты работ, были предметом исследования судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «РАОПРОЕКТ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова