ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ18-20037

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (г. Шуя, Ивановская область) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2018 по делу № А17-10035/2017,             

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Шуя (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 27.10.2017 № 4968, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 18 484+/-48 кв.м с кадастровым номером 37:28:050812:56, расположенного по адресу: 

<

...> в районе завода по выпуску ДСП Общества; об обязании Администрации предоставить заявителю в собственность за плату указанный земельный участок на основании заявления от 28.09.2017 и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело 10.12.2018 истребовано из Арбитражного суда Ивановской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Обществом зарегистрировано право собственности на автомобильную договору протяженностью 623 м с кадастровым номером 37:28:050812:62, расположенную по адресу: 

<

...> в районе завода по выпуску ДСП Общества

Данный объект расположен на публичном земельном участке площадью 18 484+/-48 кв.м с кадастровым номером 37:28:050812:56, предоставленном Обществу в аренду на 49 лет на основании договора аренды от 25.10.2016          № Ю-16-1837 для размещения и эксплуатации частной автомобильной дороги общего пользования Остапово – завод «Эггер» в городе Шуя.

Общество 28.09.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Администрация письмом от 27.10.2017 № 4968 отказала в предоставлении в собственность Общества указанного земельного участка со ссылкой на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования.

Общество, полагая, что отказ Администрации в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на испрашиваемом земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.20, 85 ЗК РФ, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 3 и 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления Обществу в собственность  указанного земельного участка, занятого автомобильной дорогой общего пользования, поскольку пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева