ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-14453      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по делу № А72-822/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 57 064 542 рублей 80 копеек основного долга, процентов и пени за кредит, пени за проценты, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 20 474 672 рубля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019, уточнённые требования банка приняты и удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований банка за счёт выручки от продажи заложенного имущества должника, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая обоснованным требование банка и включая его в реестр, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили их того, что оно подтверждено документально, не погашено должником (поручителем) по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления и предъявлено банком в пределах установленного срока.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк