ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20768  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.12.2017, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 по делу   № А76-23149/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭмБиЭмМаркетинг» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась  в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в сумме  4 865 899 рублей 27 копеек, а также 6 005 063 рублей 49 копеек убытков  с ФИО1  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.08.2018, вышеуказанное определение отменено,  требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования  конкурсного управляющего должником, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», исходил из доказанности  конкурсным управляющим должником всей совокупности условий,  необходимых для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО4  и ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные  выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявители просят  отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017.  Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного  акта подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам,  установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта суда первой  инстанции вступившим в силу постановлением апелляционного суда  от 21.03.2018.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Прекратить производство по жалобе ФИО1 и  ФИО2 в части обжалования определения  Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу   № А76-23149/2015.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк