79078_1332114

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-16856 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО2 (далее –  заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 07.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.05.2019 по делу  № А13-10396/2012 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании  с должника судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесённых в связи  с рассмотрением жалобы на его действия. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.05.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование  о взыскании судебных расходов с заявителя, как стороны, обжаловавшей  действия конкурного управляющего ФИО3, не в пользу которой  принят судебный акт, указав на разумность и соразмерность заявленной  ко взысканию суммы объёму и характеру фактически оказанных услуг исходя  из категории спора и степени его сложности, объёма подготовленного  материала (документов) при рассмотрении дела в суде, а также совокупности  представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции  документов. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать гражданину ФИО2 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк