ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-13822 (2) 

г. Москва 25 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017  (судья Бальжинимаева Ж.Ц.), постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Нагаев Р.Г., Назарова С.А.,  Григорьев А.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.07.2018 (судьи Закутская С.А., Голобородько В.Я., Савина О.Н.) по делу   № А40-109796/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  об исключении имущества ФИО2 из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 заявление  управляющего удовлетворено: из конкурсной массы должника исключена  квартира, имущество стоимостью до 10 000 рублей (бытовая техника, мебель),  денежные средства (в размере прожиточного минимума), а также средства,  необходимые для исполнения алиментных обязательств ФИО2 перед  его детьми и матерью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2018  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  

и округа в части исключения квартиры Гремякова А.В. из конкурсной массы,  отказав в удовлетворении этой части заявления финансового управляющего.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  были допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, что 23.09.2004 в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись  о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру № 171,  расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 171).  

Между ФИО2 и ФИО1 30.04.2006 зарегистрирован  брак.  

В дальнейшем (в 2012 году) этот брак был расторгнут. 

ФИО1 обратилась в Дорогомиловский районный суд города  Москвы с иском к ФИО2 о признании права общей собственности  бывших супругов на квартиру № 171 и гараж, о недействительности сделки по  передачи ФИО2 права собственности на автомобиль  ФИО4, а также о взыскании с ФИО2 половины стоимости  данного автомобиля и половины денежных средств, снятых ФИО2  со счетов, открытых на его имя в кредитных организациях.  

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы  от 22.01.2013 по гражданскому делу № 2-130-13 утверждено мировое  соглашение. По условиям соглашения ФИО2 обязался выплатить  ФИО1 денежные средства в размере половины стоимости квартиры   № 171, но не менее 5 500 000 рублей, в качестве компенсации стоимости ее  доли в общем имуществе супругов в следующем порядке: денежные средства  выплачиваются не позднее 01.08.2013, а при отсутствии покупателя на  квартиру № 171, отказа в государственной регистрации перехода права  собственности на нее к покупателю – в срок до 18.10.2013. В свою очередь,  ФИО1 отказалась от исковых требований, заявленных в рамках  гражданского дела.  

Также Гремякова И.В. обращала внимание на то, что 22.01.2013 она и  Гремяков А.В. заключили соглашение о порядке исполнения указанного  мирового соглашения. По соглашению от 22.01.2013 бывшие супруги решили  продать совместными усилиями квартиру № 171; Гремяков А.В. обязался  заключить с риэлтерским агентством договор на оказание услуг, связанных с  продажей упомянутой квартиры, не препятствовать ее осмотру со стороны  потенциальных покупателей, передать документы, необходимые для  совершения сделки купли-продажи; Гремякова И.В. после получения половины  стоимости квартиры № 171 обязалась приобрести другую квартиру в общую  собственность ее и несовершеннолетней Гремяковой М.А.  

Впоследствии (19.06.2017) ФИО2, указав на невозможность  исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом общей  юрисдикции, направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о  собственном банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017  ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018  требование ФИО1 в размере 5 828 651 рубля 29 копеек признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с  удовлетворением в третью очередь.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд заявлением  об исключении из конкурсной массы, помимо прочего, квартиры № 171.  

Удовлетворяя заявление управляющего в этой, обжалуемой  ФИО1, части суды первой и апелляционной инстанций сослались на  статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что спорная квартира защищена  исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного  проживания должника помещение.  

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения указанного  имущества к совместной собственности бывших супругов, указав, что квартира  приобретена ФИО2 до вступления в брак, а мировым соглашением,  утвержденным судом общей юрисдикции, законный режим имущества  супругов не был изменен.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию, ФИО1  указывает на то, что она является единственным кредитором должника,  который, злоупотребляя правом, обратился в суд с заявлением о своем  банкротстве.  

По мнению заявителя, злоупотребление правом выразилось в том, что  ФИО2, приняв обязательство по продаже квартиры и выплате бывшей  супруге стоимости ее доли, таких действий не предпринял, инициировав  

в дальнейшем процедуру банкротства с целью освобождения от этого  натурного обязательства.  

ФИО1 обращает внимание на то, что с 2013 года (с момента  выселения из квартиры № 171) по настоящее время проживает с  несовершеннолетней дочерью, не имея собственного жилья. Она полагает, что,  по меньшей мере, имеет право обратить взыскание на ½ доли в праве  собственности на квартиру № 171 в счет погашения долга ФИО2, в  связи с чем не усматривает оснований для исключения этой квартиры из  конкурсной массы.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу ФИО1  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 28 января 2019 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов