ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-352

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу №А60-57128/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал»    (г.Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ Групп» (г.Екатеринбург) о взыскании 5 370 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (г.Екатеринбург) 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» о признании недействительным договора  и применении последствий недействительности сделки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» (далее – общество «НАИ Проект Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ Групп» (далее – общество «ПК БСУ Групп») о взыскании 5 581 370 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 25.09.2013 № П-2/13. 

Общество «ПК БСУ Групп» обратилось со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанного договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 5 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2015 решение суда изменено, первоначальные исковые требования общества «НАИ Проект Урал» удовлетворены частично, с общества «ПК БСУ Групп» в пользу общества «НАИ Проект Урал» взыскано 3 433 370 руб. основного долга, 30 258 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПК БСУ Групп» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что исковые требования общества «НАИ Проект Урал» основаны на договоре от 25.09.2013 № П-2/13, в соответствии с которым общество «ПК БСУ Групп» (заказчик) поручает, а общество «НАИ Проект Урал» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), для строительства объекта: административное здание со встроенными торговыми помещениями и паркингом по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге. Функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать утвержденному письменному заданию на проектирование, составляемому заказчиком, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом проектных работ, послужило основанием для обращения общества «НАИ Проект-Урал» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по указанному договору и наличия неисполненного обязательства ответчика по их оплате.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что во  исполнение обязательств по договору от 25.09.2013 № П-2/13 обществом «НАИ Проект Урал»  подготовлена и передана заказчику проектная документация, а также направлен акт о приемке выполненных работ (стадия «проектная документация»)  от 12.09.2014  на сумму 10 740 000 руб. Мотивы отказа заказчика от приемки работ признаны судом необоснованными, в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ принят односторонний акт  от 12.09.2014.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ по разработке документации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.

Посчитав договор подряда прекратившим свое действие с 24.10.2014 в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, суд пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по устранению поступивших в его адрес после расторжения договора замечаний негосударственной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Национальная Экспертная палата».

Отказывая обществу «ПК БСУ Групп» в удовлетворении встречного иска о признании договора от  25.09.2013 № П-2/13 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 5 150 000 руб., суд исходил из того, что несоблюдение истцом при заключении договора требований статей 52, 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не влечет признание договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения. Суд посчитал, что отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренного спорным договором, о ничтожности договора не свидетельствует.

Суд округа в постановлении от 10.11.2015 согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные обществом «ПК БСУ Групп» в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова