ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-18685 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области (г.  Архангельск) от 18.11.2016 № 01-02/914 на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.09.2016 по делу № А05-13191/2015  

по заявлению Министерства экономического развития и конкурентной  политики Архангельской области (г. Архангельск, далее – министерство) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (г. Архангельск,  далее - общество) о взыскании 426 404 рублей 19 копеек, в том числе  

415 436 рублей 67 копеек задолженности по договору о предоставлении  субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой  аренды (лизинга) от 16.12.2014 № 14/2-2.1/50 и 10 967 рублей 52 копеек пеней.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее – счетная палата),  

установила: 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, счетная палата просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в  силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Судами установлено, что на основании подпрограммы «Развитие  субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области и  Ненецком автономном округе» государственной программы Архангельской  области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в  Архангельской области (2014-2020 годы)», в соответствии с Положением о  порядке предоставления субсидий на оплату первого лизингового платежа по  

договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и  среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого  автономного округа, утвержденного постановлением правительства  Архангельской области от 20.03.2012 № 95-пп (далее – Положение № 95-пп) и  на основании распоряжение министерства от 15.12.2014 № 83-р, 16.12.2014  министерством и обществом заключен договор № 14/2-2.1/50, в соответствии с  которым обществу из средств областного бюджета предоставлена субсидия в  размере 2 723 418 рублей 20 копеек на оплату первого лизингового платежа по  договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2014 № 55/14-АРХ, от  10.04.2014 № 22/14-АРХ, от 02.09.2014 № 78/14-АРХ, от 28.08.2014  

 № 76-14-АРХ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг».  

Счетной палатой на основании распоряжения от 30.03.2015 № 11-р  проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при  расходовании средств на реализацию мероприятий, предусмотренных  подпрограммой «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства  Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012 - 2014 годы», а  также целевого и эффективного использования средств областного бюджета,  направляемых на поддержку малого предпринимательства в части  предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам в рамках государственной программы  Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная  деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)», по результатам  которой составлен акт от 08.05.2015. В акте указано на нарушение подпункта 2  пункта 2 статьи 78, подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пунктов 2, 13, 30 Положения № 95-пп, выразившееся в  излишнем перечислении министерством субсидии обществу в сумме  

415 436 рублей 67 копеек. По мнению контролирующего органа,  министерством при определении размера субсидии ошибочно не исключен  налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Обществом же впоследствии  

НДС предъявлен к вычету из бюджета.  

Министерству выдано предписание от 09.06.2015 № 01-02/560: в срок до  09.11.2015 обеспечить возврат обществом в областной бюджет излишне  перечисленную субсидию в сумме 415 436 рублей 67 копеек.  

Неисполнение обществом требования министерства от 06.07.2015 о  возврате в областной бюджет субсидии в срок до 30.07.2015 послужило  основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  требования министерства являются законными и обоснованными. Суды  исходили из того, что министерством при определении размера субсидии  ошибочно не исключен НДС в связи с чем обществу предоставлена субсидия в  большем размере, чем предусмотрено Положением № 95-пп. Данный вывод  мотивирован последующим предъявлением обществом к вычету из бюджета  сумм уплаченного НДС.  

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того,  что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют буквальному  содержанию пунктов 2 и 13 Положения № 95-пп, основаны на их  расширительном толковании, в связи с чем, учитывая публичный характер  правоотношений, являются недопустимыми, при том, что указанный акт или  иные нормативные акты более высокого порядка не содержат указания на  исключение при расчете размера субсидии сумм НДС, входящих в первый  платеж.  

Ссылка счетной палаты на то, что суммы НДС по первому лизинговому  платежу включены обществом в налоговые вычеты налоговых деклараций по  НДС и предъявлены к возмещению за счет федерального бюджета, что в свою  очередь является двойным возмещением НДС, не принимается, поскольку  контроль в сфере налогов и сборов, включая вопрос, связанный с вычетами,  относится к компетенции налоговых органов.  

Нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к  изменению или отмене оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Контрольно-счетной палате Архангельской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина