ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16463

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием города Байконур «Ремонт и строительство № 2» ФИО1 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу № А41-86780/2016 о банкротстве государственного унитарного предприятия города Байконур «Ремонт и строительство № 2» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (бывшего руководителя должника) и администрации города Байконур в лице руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 471 148,36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требования к администрации города Байконур отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты изменить в части отказа в привлечении администрации города Байконур к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 75, 93.1, 146, 153, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что невозможность полного погашения требований кредиторов в составе единственного кредитора – налогового органа – допущена в результате действий руководителя должника, совершившего налоговое правонарушение по занижению налогооблагаемой базы. Оснований полагать, что администрация города Байконур, на которую не возложена обязанность по ведению документации должника в целях налогообложения, а также с учетом иных обстоятельств спора, должна быть привлечена к субсидиарной ответственности у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов