ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-6736

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Кемерово; далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу № А27-6599/2017 по иску общества к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (г. Кемерово; далее – компания) о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к компании о взыскании 116 722 898 руб. 21 коп. долга по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 4 101 295 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.03.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска. С компании в пользу общества взыскано 1 236 573 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 330, 332, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного сторонами договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания неустойки.

Суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года, и обоснованности требования о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму основного долга.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания законной неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова