79010_1178034 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18430 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по городу Москве (далее – управление) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 18.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.09.2018 по делу № А40-28224/2018 по иску управления к обществу с  ограниченной ответственностью «Трехсвятское» (далее – общество) о  расторжении контракта, взыскании 1 102 766 руб. 96 коп. пени и 527 680 руб.  штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 и  постановлением суда округа от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу управления взыскано 1 102 766 руб. 96 коп.  пени. В части требований о взыскании с общества штрафа отказано; в части  требований о расторжении контракта иск оставлен без рассмотрения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части  отказа в удовлетворении иска и оставления требования без рассмотрения и  принять новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  штрафа, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание  условия пункта 10.6 контракта, исходили из отсутствия оснований для  привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа  за недопоставку товара. При этом судами учтено, что в настоящем деле  отсутствует нарушение контракта в целом, поскольку товар частично поставлен  и контракт не расторгнут.  

Оставляя без рассмотрения требование управления о расторжении  контракта, суды установили факт несоблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.  

Доводы жалобы основаны на ином толковании законодательства, что не  может служить основанием для отмены судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по  городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева