ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-УД24-44-А1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 11 июня 2024 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующей Шмотиковой С.А., судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Воронине М.А., с участием прокурора Филипповой Е.С., 

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,  адвоката Галкиной И.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении  ФИО1, по кассационной жалобе осужденного на приговор  Московского городского суда от 19 июня 2023 года и апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Первого  апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года.  

По приговору Московского городского суда от 19 июня 2023 года 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> судимый: 

- 2 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком  на 7 месяцев, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход  государства, неотбытый срок 6 месяцев 27 дней,  

осужден по пп. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с  отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной  колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6  месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа  

предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 18  лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а  оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением  ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53  УК РФ.  

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в  законную силу.  

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей  с 5 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в  срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один  день отбывания наказания в тюрьме.  

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным  делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023  года приговор оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных  решений и кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и  его адвоката Галкину И.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой  Е.С., полагавшей, что оснований для их удовлетворения не имеется,  Судебная коллегия  

установила: 

согласно приговору Голубев осужден за убийство своей супруги  К. то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.  

Преступление совершено 3 сентября 2022 года в г.Москве при  обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Голубев просит отменить  состоявшиеся в его отношении судебные решения ввиду несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла и  мотива на убийство жены у него не было, все произошло случайно, полагает,  что свидетель С. его оговаривает, поскольку на него, оказывалось давление следователем. Обращает внимание на отсутствие его отпечатков  пальцев на бутылке. Утверждает, что бензин в комнате не разливал, когда  пришел в квартиру, лужа на полу уже была и спящая в состоянии  алкогольного опьянения жена была облита, а когда он закурил, все  

воспламенилось; он пытался погасить огонь, вынес горящую жену в ванную  

и облил водой, жена умерла в больнице через несколько дней, после того,  как ее ввели в искусственную кому. Полагает, что его действия подлежат  переквалификации на ст. 109 УК РФ.  

В возражениях на апелляционные жалобы Государственный  обвинитель Колмогоров А.Ю., находя судебные решения законными,  обоснованными, а назначенное наказание справедливыми, просит оставить  их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав в судебном заседании стороны, Судебная коллегия приходит к  выводу о том, что нарушений закона при расследовании и судебном  разбирательстве по данному уголовному делу, повлиявших на исход дела, и  которые в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями  отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении  ФИО1 судебных решений, не допущено.  

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом судом исследованы  доказательства, как стороны обвинения, так и защиты.  

Вопреки утверждению осужденного, приговор и апелляционное  определение отвечают требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. В приговоре приведены установленные в  результате судебного разбирательства обстоятельства совершения  ФИО1 преступления в отношении потерпевшей К.: указаны место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотивы и  последствия его действий.  

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему  преступлении основаны на показаниях самого осужденного на стадии  предварительного следствия, частично признававшего вину в том, что от его  действий произошло возгорание и пояснявшего, что он трижды ронял бутыль  с бензином на пол, а затем уронил зажженную зажигалку, в связи с чем,  начался пожар и загорелась его жена, показаниях очевидца произошедшего - свидетеля С. сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключении комплексной судебной экспертизы,  установившей причину возникновения пожар, показаниях свидетеля  К. о том, что поступившая в ожоговый центр потерпевшая К. рассказала, что в квартире ее облил какой-то жидкостью муж и поджег,  заключении судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме  образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на  трупе К., показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта С. о том, что наличие у К. признаков термоингаляционного поражения свидетельствует о том, что она получила данные повреждения не  просто в результате нахождения вблизи горящего предмета, а именно от  

воздействия на нее пламени.  

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана  оценка с точки зрения относимости и допустимости, противоречия, в том  числе в показаниях свидетеля С., оценены и устранены судом, в приговоре указано, какие доказательства судом признаны достоверными и  положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении  преступления, а какие отвергнуты.  

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в  основу приговора, изобличающие ФИО1 в инкриминированном ему  деянии, согласуются между собой и с другими доказательствами,  нашедшими свое объективное подтверждение в судебном заседании и  приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, в  том числе свидетеля С. а также оснований у него для оговора ФИО1, судом не установлено.  

На основании совокупности исследованных судом допустимых  доказательств, суд установил, что в процессе распития спиртных напитков  между ФИО1 и его женой К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой он с целью лишения ее жизни  решил сжечь К. осознавая при этом, что избранный способ убийства причинит потерпевшей особые мучения и страдания, а также представляет  опасность для жизни не только ей, но и находящемуся в квартире С. а также неопределенному кругу лиц, проживавших в многоквартирном доме,  из-за возможности распространения огня и продуктов горения на соседние  жилые помещения. Реализуя задуманное, Голубев облил К. горючей жидкостью и поджег зажигалкой, в результате чего произошло возгорание. В  результате К. были причинены термические ожоги, которыми было поражено около 70 % от общей площади поверхности тела, в результате чего  наступила смерть потерпевшей.  

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно  квалифицировал действия осужденного по п. п. «д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ,  приведя в приговоре мотивы принятого решения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о непреднамеренном  поджоге и отсутствии у осужденного умысла на причинении смерти  потерпевшей, нельзя признать состоятельными.  

Как правильно указал суд первой инстанции и подтвердил суд  апелляционной инстанции, Голубев, обливая потерпевшую горючей  жидкостью и поджигая ее зажигалкой, осознавал общественную опасность  своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления  общественно опасных последствий, заключающихся в причинении смерти  потерпевшей, и желал их наступления.  

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не  вызывает сомнения и вывод суда о том, что преступление ФИО1  совершено общеопасным способом, поскольку его действия, направленные  на убийство потерпевшей, создавали реальную опасность также для других  

жителей многоквартирного дома.  

По мнению Судебной коллегии, в приговоре приведены убедительные  мотивы, по которым признаны достоверными доказательства, приведенные  судом и отвергнуты версии ФИО1 как о совершении преступления по  неосторожности, так и о невиновном причинении вреда, неумышленном  характере его действий.  

Утверждение ФИО1 об оказании на него давления со стороны  следователя в ходе проведения первоначальных следственных действий,  были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения.  

Доводы осужденного о наличии на бутылке ему не принадлежащих  отпечатков пальцев также нельзя признать состоятельными, поскольку, как  следует из материалов, отпечатки пальцев неустановленного лица  установлены на поверхности одной из пластиковых бутылок, изъятых с места  происшествия, в которой следов легковоспламеняющихся и горючих веществ  обнаружено не было, что, в свою очередь, не ставит под сомнение выводы  суда о виновности ФИО1  

Данных о причастности к убийству К. иных лиц, кроме ФИО1 в материалах дела не содержится.  

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, на что  указывается им в его жалобе, Судебная коллегия не находит.  

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень  общественной опасности содеянного им, данные о личности, иные  обстоятельства, влияющие на назначение наказания.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании  ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние его здоровья, семейные  обстоятельства, наличие пожилых родителей-пенсионеров.  

Признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение  преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,  в приговоре мотивировано. С данным выводом соглашается и Судебная  коллегия.  

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил,  предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, равно как и к изменению категории  совершенного преступления на менее тяжкую, не установлено.  

В соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ мотивировано в приговоре и решение  суда об отбывании ФИО1 части назначенного наказания в тюрьме.  

Таким образом, все вопросы, подлежащие рассмотрению при  назначении наказания, разрешены. С учетом установленных обстоятельств  назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона.  Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.  

Законность приговора была предметом проверки суда апелляционной  инстанции. Всем доводам осужденного, в том числе и содержащимся в  настоящей жалобе, дана оценка, с которой нет оснований не согласиться.  Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ,389 ,389 ,  389

33 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.  

Нарушений принципов уголовного судопроизводства и процессуальных  прав участников, которые повлияли или могли повлиять на законность,  обоснованность и справедливость обжалуемых судебных решений, влекущих  их отмену либо изменение, как и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона Судебной коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 14 ст. 4011160  УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Московского городского суда от 19 июня 2023 года и  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого  апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи