ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019   № А55-36862/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.01.2020 по тому же делу 

по иску администрации городского округа Самара (далее -  администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой  объекта (нежилое здание), обязании осуществить за свой счет и своими силами  снос самовольно возведенного объекта капитального строительства,  расположенного по адресу: 

<

...> литера Б, общей площадью 213,1 кв. м, в течение  трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, в  случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение  трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить  Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет  осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на  ответчика (с учетом уточнения требований), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: Управления Государственной охраны объектов  культурного наследия Самарской области, Департамента градостроительства  городского округа Самара (далее – департамент), администрации Самарского  внутригородского района городского округа Самара, Управления Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области, Министерства культуры Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в  части обязания ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос  самовольно возведенного объекта капитального строительства, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, направить в  этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствусь статьями 2, 51, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 5.1, 36 и 45 Федерального закона от  25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры) народов Российской Федерации», установив, что согласно акту  контроля за состоянием объекта культурного наследия на земельном участке,  расположенном на территории объекта культурного наследия регионального  значения «Усадьба Субботина», в границах которого запрещается любое  строительство, не связанное с восстановлением утраченных исторических  построек, предпринимателем на месте снесенного объекта культурного  наследия, без получения разрешений на строительство и на ввод объекта в  эксплуатацию возведено двухэтажное каменное строение, выходящее на  красную линию улицы, признали возведенную ответчиком постройку  самовольной и подлежащей сносу. 

При этом суды сослались на привлечение ответчика к административной  ответственности за организацию строительных работ на объекте без  разрешения государственных органов охраны объектов культурного наследия,  указав также, что возведение спорного строения не имеет отношение к мерам  

по сохранению историко-градостроительной среды и восстановлению  исторических построек.  

Доводы предпринимателя о том, что возведенный объект не является  объектом самовольного строительства, поскольку возведен на существующем  фундаменте, принадлежащем ответчику на праве собственности, при  проведении ремонтно-строительных мероприятий были сохранены отдельные  элементы несущих строительных конструкций исходного здания, и иные  доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными  актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов  отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова