ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-6855(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Анапа) от 27.04.2016

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016

по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-2174/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 39 841 668,66 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 19 800 203,74 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016, в части удовлетворения заявления отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 207, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу об отсутствии права требования к должнику на основании рассматриваемых договоров займа ввиду недоказанности финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Одновременно суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции об обратном, с чем согласился суд округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.В. Самуйлов