79078_1153693 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-14333 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Полад»  и открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (далее – заявители,  кредитор, должник) на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.05.2018 по делу № А55-2524/2015 Арбитражного  суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением о внесении  изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив его требование в  размере 80 199 004 рублей 93 копеек задолженности по уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди реестра.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.05.2018, вышеуказанное определение отменено,  требования уполномоченного органа удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного суда  и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  пункта 3 статьи 12, абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, пункте 14 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что ранее  включённое в реестр требование уполномоченного органа об уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит учёту в составе  не третьей, а второй очереди текущих платежей.  

Суд округа согласился с данными выводами. Указанные выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Полад» и открытому  акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» в передаче поданных ими  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк