79008_1875069 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-10387 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Энергия» (истец) на решение от 06.10.2021 и дополнительное решение  от 14.10.2021 Арбитражного суда Мурманской области по делу   № А42-10597/2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.03.2022 по тому же делу по иску  муниципального унитарного предприятия «Энергия» к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания–Африканда» о  взыскании 731 771 руб. 30 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки  горячей воды, 691 787 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2021 (с  учетом дополнительного решения от 14.10.2021), оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца  124 693 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, с истца в  пользу ответчика взыскано 18 240 руб. в возмещение судебных издержек на  оплату экспертизы, в остальной части издержки по оплате экспертизы отнесены  на ответчика.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как  нарушающие единообразие в применении судами норм права, нарушающие  права неопределенного круга лиц в части возможности получения оплаты за  фактически поставленный коммунальный ресурс, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для использования в расчетах  между сторонами прибора учета тепловой энергии, не определяющего объем  поставленной горячей воды.  

Доводы заявителя о приоритетном определении объема ресурса по  приборам учета не опровергают вывод судов о правомерности расчетов с  применением норматива потребления при отсутствии прибора учета, ввиду  чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

С муниципального унитарного предприятия «Энергия» подлежит  взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена определением от 26.08.2022.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Энергия» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Мурманской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост