ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-24276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от  03.03.2020 по делу  № А40-270527/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2020, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.11.2020 по тому же делу 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Авиакомплект» к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецСтройПроект» о взыскании основного долга по договору от 20.09.2016  №  047/16 в размере 24 405 443, 61 руб., неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору от 20.09.2016  № 047/16 в размере 43 933 241, 05  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от  20.09.2016  № 047/16 в размере 2 947 112, 60 руб. за период с 31.05.2018 по  23.01.2020; основного долга по договору от 09.12.2016  № 079/16 в размере 40  434 461, 97 руб., неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору  от 09.12.2016  № 07916 в размере 56 862 935, 93 руб., процентов за пользование  чужими денежными по договору от 09.12.2016  № 07916 средствами в размере 4  882 718, 56 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору  от 24.01.2018  № 24/01-18/1 в размере 3 567 850 руб. за период с 29.04.2018 по  12.10.2018, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СпецСтройПроект» к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Авиакомплект» о взыскании задолженности в  размере 2 380 315, 62 руб., стоимости давальческих материалов в размере  5 083 710, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 211 134, 05 руб., неустойки в размере 13 054 640 руб., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с  ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее - общество)  взыскано неосновательное обогащение в размере 64 839 905, 58 руб., неустойка  в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 829 831, 16 руб., а также расходы по уплате  госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с  Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект»  (далее - предприятие) взыскана задолженность в размере 4 990 000 руб., а  также расходы на оплату госпошлины в размере 29 279 руб. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет  требований, с общества в пользу предприятия взысканы неосновательное  обогащение в размере 59 849 905, 58 руб., неустойка в размере 1 833 330 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831,  16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 170 721 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Группа ДОРС»,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить  названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных  исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 450.1, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35  «О последствиях расторжения договора» исходили из того, что  работы по договорам подряда  № 047/16 и 079/16 к  согласованному сроку не выполнены в полном объеме, в  

связи с чем предприятие направило обществу уведомление об одностороннем  отказе от их исполнения, а работы по договору  № 24/01-18/1 выполнены с  нарушением срока, учитывая сумму перечисленных подрядчику денежных  средств, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного  обогащения в сумме 64 434 461, 97 руб. в виде неотработанного аванса, при  этом предприятием не оспорено требование общества по встречному иску в  размере 4 990 000 руб.. При таких установленных по делу фактических  обстоятельствах, с учетом условий договоров подряда суды частично  удовлетворили первоначальный и встречный иски. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,  выводы судов не опровергаются. 

Указанные доводы кассационной жалобы о наличии у подрядчика  обязанности приступить к приемке работ, наличии противоречий  свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СпецСтройПроект» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова