ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2202

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слэш» (далее – общество «Слэш») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А56-26877/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск») к обществу «Слэш» о взыскании 2 846 110 руб. 17 коп. ущерба,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.07.2018 и суда округа от 19.11.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.12.2017 между обществом «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (заказчик) и обществом «Слэш» (исполнитель) был заключен договор № 03-11/17 об оказании услуг автостоянки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Слэш» обязательств по сохранности автомобиля и причинение ущерба в результате его хищения, общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт хищения с автостоянки принадлежащего истцу транспортного средства, переданного ответчику на хранение, и нахождение транспортного средства на территории автостоянки на дату кражи.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в пункте 4.3 договора, и принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения кражи и для сохранности автомобиля, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 421, 431, 779, 886, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая балансовую стоимость похищенного автомобиля, информацию о средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, суды пришли к выводу о причинении истцу ущерба в заявленном размере и обязанности ответчика возместить истцу причиненный хищением автомобиля ущерб.

Ссылка заявителя на несоответствие действительности стоимости автомобиля была рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Слэш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова