ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                  № 305-ЭС19-12786

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного общества «Спутниковая система «Гонец» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-236034/2018 по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – корпорация) к обществу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

корпорация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 8 325 928 руб. 88 коп. пени.

Суд первой инстанции решением от 14.12.2018 (с учетом определения от 26.03.2019 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.03.2019 и суда округа от 05.06.2019, взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице корпорации 8 325 928 руб. 88 коп. пени, распределил судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело № А40-236034/2018 истребовано 04.07.2019 из Арбитражного суда города Москвы. 

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2016 между корпорацией (заказчик) и обществом (головной исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу (далее – контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с 12.02.2016 по 25.11.2017. 

Пунктом 4.3 контракта стороны согласовали, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Сдача и приемка выполненных работ (этапа работ) согласно пункту 5.1 контракта осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием и в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.3 контракта головной исполнитель не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1, представляет заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы) с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ на бумажном носителе и в виде электронного документа. К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа работ (в том числе работ, выполненных исполнителями).

Заказчик в соответствии с пунктом 5.4 контракта в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ (этапа работ). В случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков исполнения обязательств по этапам № 1 - 3, 5 - 7 контракта, корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 332, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что головным исполнителем обязательства в установленный пунктом 4.3 контракта срок не выполнены, обществом не представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Отклоняя довод общества об исполнении им обязательств в полном объеме и в сроки, установленные ведомостью исполнения, суды указали на то, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком; в установленный срок обязательства головным исполнителем не выполнены; акты сдачи-приемки выполненных этапов работ утверждены заказчиком; факт выполнения работ в установленный срок в актах сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 1 - 3, 5 - 7 не зафиксирован.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на то, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения статей 309, 310, 314, 330, 408, 421, 422, 431 ГК РФ.

Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения.

По мнению общества, судами при вынесении судебных актов не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что в контракте отсутствуют положения, обязывающие общество досрочно до наступления сроков окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять заказчику отчетную документацию для ее утверждения.

Заявитель считает, что его вина в утверждении заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ в более поздний, чем предусмотренный контрактом срок, отсутствует, а условия пункта 4.3 контракта о том, что датой исполнения обязательств по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, фактически ставит период ответственности головного исполнителя за возможное нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца и предоставляет ему преимущественное положение, что противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Общество указывает, что на стадиях участия в проведении открытого конкурса и последующего заключения контракта оно было лишено возможности согласования положений пункта 4.3 контракта и присоединилось к положениям контракта в целом.

По мнению заявителя, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Кроме того, из условий контракта следует, что стороны предусмотрели выполнение обязательств по этапам, пункт 7.4 контракта не содержит конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ, что подтверждается, по мнению заявителя, условиями исчисления неустойки (пени) от цены контракта, а не от цены этапа; пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 контракта; условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (оказания услуг) сторонами в контракте не согласовывалось; толкование пункта 7.4 контракта в пользу истца противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьями 1, 421, 422 ГК РФ и создает истцу преимущественные условия и нарушает положения статьи 431 ГК РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Спутниковая система «Гонец» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-236034/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 08 октября 2019 года на 11 часов  00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Р.А. Хатыпова