ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД16-11077 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаниБург» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу   № А60-31994/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 09.06.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаниБург» о  признании незаконными и отмене постановлений Территориального  управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в  Свердловской области от 04.12.2014 № 65-14/807, № 65-14/808, № 65-14/812,   № 65-14/813, № 65-14/814, № 65-14/815, № 65-14/816, № 65-14/817  о привлечении к административной ответственности на основании части 1  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в лице филиала в городе Екатеринбурге,  

Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,  Екатеринбургской таможни, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 24 по Свердловской области, общества с ограниченной  ответственностью «Нэро», общества с ограниченной ответственностью  «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Регион»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаниБург» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными и отмене постановлений Территориального управления  Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Свердловской области  (далее – управление, административный орган) от 04.12.2014 № 65-14/807,   № 65-14/808, № 65-14/812, № 65-14/813, № 65-14/814, № 65-14/815,   № 65-14/816, № 65-14/817 о привлечении к административной ответственности  на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в общем размере 110 766 873 рубля 75 копеек.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный управлением в результате  

проведённого административного расследования факт осуществления  обществом незаконных валютных операций, в связи с оказанием клиентам– нерезидентам (обществу с ограниченной ответственностью «Нэро», обществу с  ограниченной ответственностью «Гарант») посреднических услуг по переводу  денежных средств и получением процентов от сумм транзакций.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность  юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков  (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в  иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о  наличии в действиях общества признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Как установлено административным органом и судами, в результате  осуществляемой обществом внешнеторговой деятельности в нарушение  запретов и ограничений, установленных валютным законодательством, были  

выведены денежные средства резидентов на счета двух компаний–нерезидентов  в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, что создало  угрозу устойчивости финансовой системы государства и его национальной  безопасности. По данным основаниям суды сделали вывод об осуществлении  заявителем незаконных валютных операций.  

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных  препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений,  предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие  обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства,  что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Суды признали, что процедура привлечения к административной  ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного  штрафа по каждому постановлению соответствует санкции нормы части 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания незаконными и отмены постановлений  административного органа.  

Доводам общества об отсутствии события и состава вменённого ему  административного правонарушения, а также о допущенных нарушениях  процессуальных требований КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка в  обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах дела и представленных в  материалы дела доказательствах.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  

предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу   № А60-31994/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения,  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаниБург» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации