ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-КГ17-3970 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград"  (г. Новосибирск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.09.2016 по делу № А45-9009/2016,  постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017  по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным  решения Новосибирской таможни (далее - таможня) от 15.03.2016   № РКТ-10609050-16/000015 по классификации товара,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2016, постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 31.01.2017, в удовлетворении требований  отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами при классификации ввезенного товара.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе, заключение Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Новосибирска Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления от 18.02.2016   № 000712, техническую документацию) в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза и Единым таможенным тарифом Таможенного союза,  утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии  от 16.07.2012 № 54, пояснениями к единой ТН ВЭД, правовой позицией,  изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства" (пункт 20), суды, отказывая в удовлетворении  

требований, исходили из того, что товар, ввезенный обществом, являясь частью  устройства уравновешивания (балансировки) ворот, используется в устройстве  механизма для открывания (закрывания) дверей (привода ворот) и является  частью автоматического устройства. Содержание понятия "автоматическое  устройство" относится непосредственно к принципу работы самого устройства  - автоматическая остановка, уравновешивание (балансировка), движение  полотна на закрывание (открывание) ворот, то есть без непосредственного  воздействия человека, и не относится к содержанию действия, оказываемого  на указанное устройство непосредственно человеком (механическое  открывание - ручной привод) или опосредовано через другое устройство  (автоматическое открывание - электро-, пневмо-, гидропривод).  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова