ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-КГ17-18216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2018  

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2019 г. Полный текст определения изготовлен 28 марта 2018 г. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи  Завьяловой Т.В.,  

судей 

Павловой Н.В., Прониной М.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Новопокровский» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.05.2017 по делу № А40-57292/2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по тому же делу  по заявлению Департамента финансов города Москвы о признании  

незаконными пункта 2 (в части запрета Департаменту финансов города Москвы  совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность,  а также к уступке права требования третьим лицам) и пункта 3 постановления  судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве  Бурьянова М.В. от 14.03.2017 по исполнительному производству   № 58390/16/77029-ИП,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка», Государственного  профессионального бюджетного образовательного учреждения «Московский  образовательный комплекс ЗАПАД» и Государственного профессионального  бюджетного образовательного учреждения «Образовательный комплекс  дизайна технологий».  

В заседании приняли участие представители: - от Департамента финансов города Москвы – ФИО2, ФИО3; 

- судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Москве ФИО1;  

- от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации:  ФИО4, ФИО5;  

- от Государственного профессионального бюджетного образовательного  учреждения «Образовательный комплекс дизайна технологий» - ФИО6  

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Новопокровский», общество с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажпоставка», Государственное профессиональное бюджетное  образовательное учреждение «Московский образовательный комплекс  ЗАПАД», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  

разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-203293/2015 с общества с ограниченной  ответственностью «Спецмонтажпоставка» (г. Москва; далее – ООО  «Спецмонтажпоставка») в пользу общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Новопокровский» (г. Москва; далее – банк) взысканы  денежные средства в размере 23 936 766,48 рублей и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 015722097, выданного  12.08.2016 в соответствии с указанным решением Арбитражного суда города  Москвы, Бабушкинским отделом судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Москве возбуждено  исполнительное производство от 18.11.2016 № 58390/16/77029-ИП.  

15.03.2017 в Департамент финансов города Москвы (далее – департамент)  поступило постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) от 14.03.2017, вынесенное в рамках указанного исполнительного  производства, об аресте права требования (дебиторской задолженности)  должника - ООО «Спецмонтажпоставка».  

Указанным постановлением: 1) наложен арест на право требования  (дебиторскую задолженность) принадлежащей ООО «Спецмонтажпоставка»  на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-85385/2016 о взыскании с Государственного профессионального  бюджетного образовательного учреждения «Образовательный комплекс  дизайна и технологий» (далее - ГБПОУ «Образовательный комплекс дизайна и  технологий») суммы долга в размере 439 856,39 рублей, госпошлины  в размере 11 797 рублей; 2) наложен запрет на совершение  ООО «Спецмонтажпоставка», департаментом и ГБПОУ «Образовательный  комплекс дизайна и технологий» любых действий, приводящих к изменению  либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла  дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим  лицам; 3) департаменту запрещено перечислять денежные средства по  исполнительному документу, выданному по делу № А40-85385/2016  Арбитражного суда города Москвы.  

Департамент, полагая, что указанное постановление судебного пристава- исполнителя от 14.03.2017 нарушает его права и законные интересы, обратился  в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.  

В заявлении департамент указывал на то, что постановление судебного  пристава налагает на него запрет на совершение ряда действий, при этом он не  является лицом, участвующем в исполнительном производстве.  

Кроме того, департамент указывал на то, что на основании решения  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-85385/2016 от 13.09.2016  с ГБПОУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» в пользу  ООО «Спецмонтажпоставка» взыскана неустойка в размере 439 856,39 рублей.  С целью исполнения указанного решения 30.01.2017 был выдан  исполнительный лист, который находится на исполнении в департаменте.  Однако, по мнению департамента, факт вынесения судебным приставом- исполнителем постановления от 14.03.2017 привел к невозможности исполнить  требование, содержащееся в исполнительном листе, выданном в рамках дела  

 № А40-85385/2016, что, в свою очередь, повлечет для департамента  наступление ответственности, предусмотренной Федеральным законом от  30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».  

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, требования  департамента удовлетворены.  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции,  постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права,  а также нарушение единообразия в применении правовых норм.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Павловой Н.В. от 21.02.2018 кассационная жалоба банка вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения. Доводы департамента, изложенные в  отзыве на жалобу банка, совпадают с доводами, содержащимися в указанном  выше заявлении департамента.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,  а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  оспариваемому акту судебного пристава в целях исполнения взыскания в  пользу банка по исполнительному производству № 8390/16/77029-ИП приняты  

меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на право  требования должника - ООО «Спецмонтажпоставка», подтвержденное  вступившим в законную силу судебным актом по другому делу в отношении  ГБПОУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий». Департаменту,  как финансовому органу ГБПОУ «Образовательный комплекс дизайна и  технологий», предписан запрет исполнения присужденного на основании  указанного выше права требования. Между департаментом и  

ООО «Спецмонтажпоставка» договорных правоотношений не имеется. 

 На основе вышеуказанных фактов суды пришли к выводу о том, что в  нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оспариваемым  постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность, состоящий  

в объявлении запрета на совершение действий не должником и дебитором, а  иным лицом, не имеющим отношения к исполнительному производству  

 № 8390/16/77029-ИП (в оспариваемой части постановления судебного  пристава-исполнителя).  

В отношении запрета департаменту перечислять денежные средства по  исполнительному документу, выданному по делу № А40-85385/2016, суды  указали на то, что указанный запрет вступает в противоречие со статьей 16  Кодекса, а судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться  статьей 324 Кодекса при вынесении оспариваемого постановления.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы  

в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном  производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми  

в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах,  регулируется специальным законодательством, в том числе  

Законом № 229-Ф, в соответствии с которым одной из задач исполнительного  производства является правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2  Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного  исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего,  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи  мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение  взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения  платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в  качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом  или исполнительным документом.  

В соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника  на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального  закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на  день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть  дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения её  судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью  должника, что неоднократно ппризнавалось в судебной практике высших  судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам  человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из судебного решения,  установившего гражданские права и обязанности.  

Должник банка имеет такую дебиторскую задолженность со стороны  ГБПОУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий».  

Следовательно, исполнение имущественного требования банка 

к обществу может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности  последнего, которая, учитывая присуждение её судебным актом, вступившим в  законную силу, становится собственностью последнего. При этом судебный  пристав вправе принять меры не только по фактическому получению  имущества, но и меры в целях получения с должника имущества (по своей  природе - обеспечительные меры).  

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80  Закона № 229-ФЗ).  

Оспариваемым постановлением судебный пристав принял меры,  направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути  своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа (статья 80 Закона № 223-ФЗ). Однако, в силу такой  особенности спорных отношений как распоряжение имуществом должника –  бюджетного учреждения через третье лицо (департамент), постановление об  обеспечительных мерах содержит специальный запрет в отношении  департамента в целях фактического исполнения ареста. Данное указание  обусловлено правовым статусом департамента как лица, непосредственно  исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт  2 статьи 48 Закона № 223-ФЗ.  

Статус департамента как лица, непосредственно исполняющего  требования, содержащиеся в исполнительном документе, основан на  следующих нормах законодательства.  

Правительство Москвы Постановлением от 22.02.2011 № 43-ПП  утвердило Положение о департаменте финансов города Москвы (далее –  положение).  

Согласно пункту 1 раздела I положения департамент является  функциональным органом исполнительной власти города Москвы -  финансовым органом города Москвы. Департамент, в частности, осуществляет  санкционирование оплаты денежных обязательств получателей бюджетных  средств, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, а  также в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами  города Москвы, санкционирование расходов государственных бюджетных и  автономных учреждений города Москвы, государственных унитарных  предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города  Москвы, лицевые счета которым открыты в департаменте; обеспечивает  проведение кассовых выплат от имени и по поручению юридических лиц,  лицевые счета которым открыты в Департаменте (пункты 4.1.8, 4.4.2, 4.16  положения).  

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ 

«О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет  операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской  Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном  органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта  Российской Федерации (муниципального образования) в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (за исключением  случаев, установленных федеральным законом).  

Именно основанный на вышеприведенных нормах специальный статус  департамента как лица, непосредственно исполняющего требования,  

содержащиеся в исполнительном документе по делу № А40-85385/2016  Арбитражного суда города Москвы, обусловил наличие в оспариваемом  постановлении судебного пристава специальных указаний в отношении  департамента, которые также как и меры, адресованные должнику, направлены  на обеспечение фактического исполнения судебного акта.  

Вместе с тем применительно к исполнительному производству по делу 

 № А40-203293/2015 Арбитражного суда города Москвы департамент обладает  статусом лица, содействующего исполнению требований (статья 48 Закона  

 № 229-ФЗ). 

Статья 48 Закона № 229-ФЗ определяет круг лиц, участвующих в  исполнительном производстве. Пунктом 3 статьи 48 Закона № 229-ФЗ  установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве,  считаются также иные лица, содействующие исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист,  лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или  на хранение арестованное имущество, и другие).  

Согласно части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,  акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они  составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в  банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка  ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику  государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным  лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или  составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.  

Таким образом, учитывая цели и задачи исполнительного производства,  Закон № 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать  к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых  позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми  полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна  

оказать существенное влияние на ход исполнительного производства,  содействовать исполнению требований, являющихся предметом  исполнительного производства.  

Нарушения прав и законных интересов департамента в настоящем случае  отсутствуют, так как оспариваемое постановление от 14.03.2017 не создает  препятствий для осуществления департаментом своей деятельности,  предусмотренной соответствующими нормативными актами, а лишь  накладывает запрет на совершение ряда действий по распоряжению  имуществом третьих лиц.  

При этом необходимо отметить, что организационно-правовая форма  юридического лица не влияет на возможность обращения взыскания на право  требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения  данного взыскания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12).  

Иной подход позволил бы бюджетному учреждению, действующему  недобросовестно в рамках исполнительного производства, беспрепятственно  требовать от департамента совершения операций по лицевым счетам с целью  сокрытия денежных средств, уклонения от исполнения судебных актов и  законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесения  имущественного вреда взыскателю.  

При этом принятие обеспечительных мер, как судебных, так и в рамках  исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического  исполнения судебного акта (статьи 16, 90 Кодекса) и не свидетельствует, само  по себе, о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об  очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов  третьих лиц, претендующих на такое имущество в случае основанного на  законе приоритета их прав на данное имущество.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не создал коллизию  исполнения судебных актов, на что указывал в заявлении департамент, а  установил, в соответствии с судебными актами по делу № А40-203293/2015,  

иное лицо, которое вправе претендовать на фактическое получение права  собственности на денежные средства, взысканные по делу № А40-85385/2016 с  ГБПОУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий». Следовательно,  обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, носят  соразмерный характер с учетом отношений, имеющихся между сторонами  настоящего дела.  

Права ГБПОУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» при  этом судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку замена  фактического взыскателя денежных средств, которые бюджетное учреждение  должно выплатить в соответствии с судебными актами, принятыми  по делу № А40-85385/2016, не влечет нарушения прав и законных интересов  учреждения. На отсутствие нарушения прав учреждения указывал  представитель учреждения в судебном заседании Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что  оспариваемые пункты 2 (в части запрета департаменту совершать любые  действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на  основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке  права требования третьим лицам) и 3 постановления судебного пристава- исполнителя от 14.03.2017 соответствуют закону и не нарушают права и  законные интересы департамента и иных лиц, участвующих в деле, напротив,  направлены на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое  восстановление нарушенных прав.  

Следовательно, у судов отсутствовали законные основания для  удовлетворения заявления департамента.  

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене  на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а заявленные банком требования – подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.05.2017 по делу № А40-57292/2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017  по тому же делу отменить.  

В удовлетворении заявления Департамента финансов города Москвы  отказать.  

Председательствующий судья Т.В. Завьялова  

Судья Н.В. Павлова  

Судья М.В. Пронина