ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-6978 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Администрации Тенгинского сельского поселения  Туапсинского района (далее – заявитель, администрация) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024  по делу № А32-2167/2021 Арбитражного суда Краснодарского края  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой акта приема-передачи имущества – объектов  водоснабжения и водоотведения Тенгинского сельского поселения  от 31.12.2017 и взыскании компенсации в размере 5 806 903 рублей 18 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 31.01.2024, данное определение отменено,  заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объёме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь положениями Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.11.2019 исходили из того, что невозможность  реализации в деле о банкротстве изъятого по оспариваемой сделке социально  значимого имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) не лишает  должника права на получение разумной компенсации в целях пополнения  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. При таких  условиях суды признали обоснованным взыскание с администрации  компенсации за изъятое у должника имущество в размере его остаточной  балансовой стоимости.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк