79078_2017374 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-13527(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022  и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 22.02.2023  по делу № А45-39362/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Транзит Дизель» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника бывший руководитель должника  ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в безвозмездном использовании третьими лицами имущества  должника – транспортного средства, посредством заключения договора  хранения от 30.11.2020 и передачи транспортного средства по договору  хранения обществу «СИТЭК» с правом хранителя использовать имущество,  переданное на хранение; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего  должника в период с 01.12.2021 по 01.08.2022 сведений о заключении  указанного договора хранения и об использовании имущества должника  третьими лицами; в не обеспечении сохранности имущества должника,  причинившего ущерб в размере 663 037 рублей; а также взыскании  с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения обязанностей по не обеспечению сохранности  имущества должника в размере 663 037 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 20.02.2023, признано неправомерным  

бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не отражении  в отчётах конкурсного управляющего сведений о заключении договора  хранения от 30.11.2020, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  в удовлетворении его жалобы, заявленные им требования удовлетворить  полностью.  

Жалоба изучена в оспариваемой заявителем части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3,  60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в оспариваемых  действиях конкурсного управляющего ФИО2 вменяемых ему  нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов  должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали  заявленные ФИО1 требования в обжалуемой части  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк