ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС14-6573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу № А12-27100/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – общество)  к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – министерство) о взыскании за счет казны Волгоградской области неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 15.06.2005 № 5938 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 в размере 1 135 342 руб. 04 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что общество использует объекты, расположенные на земельных участках, предоставленных ему по договору аренды от 15.06.2005 № 5938, в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и осуществляет водоснабжение и прием сточных вод, как для собственных производственных нужд, так и для оказания услуг третьим лицам (абонентам), пришли к  выводу о том, что с даты вступления в силу Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 общество вправе производить расчет арендной платы из ставки 0,7 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Установив факт излишне перечисленной платы в заявленной сумме, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск за счет казны Волгоградской области.

Доводы министерства о том, что иск заявлен ненадлежащему ответчику рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на пункт  10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

отказать Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова