ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-9376

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016 по делу № А06-1754/2015 Арбитражного суда Астраханской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – истец, общество) к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (Астраханская область, далее – ответчик,  предприятие) о взыскании задолженности в размере 263 894 173 рубля 11 копеек по муниципальному контракту от 05.09.2008 № 28/8, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 609 372 рубля 07 копеек за период с 19.07.2014 по 16.09.2014, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 17.09.2014 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства  по делу в отношении ответчиков – Министерства финансов Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спор между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из муниципального контракта от 05.09.2008 № 28/8 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Берегоукрепление и благоустройство набережной реки Волги от Коммерческого моста до проспекта Губернатора ФИО1 в Кировском районе г. Астрахани (завершение строительства)».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании 263 894 173 рублей 11 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и причитающихся процентов, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по правилам статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова