ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС24-5720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 по делу  № А72-5135/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда 13.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.01.2024 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Ульяновской области обратился должник с заявлением об  исключении из конкурсной массы 1/6 доли земельного участка. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.01.2024, в удовлетворении заявления об исключении  имущества из конкурсной массы должника отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения  ходатайства об исключении из конкурсной массы доли земельного участка  ввиду отсутствия у названного объекта исполнительского иммунитета или  иных обстоятельств, исключающих его реализацию в рамках банкротных  процедур, учитывая при этом, что, если в ходе подготовки к реализации  названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию  и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа  погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его  финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством  об исключении из конкурсной массы данного объекта.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина