ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-013-4 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 14 февраля 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего БОРИСОВА В.П. судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А. и ЛАВРОВА Н.Г. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных  Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. на приговор Краснодарского краевого суда  от 2 ноября 2012 года, по которому  

                                                Самойлов Н.Н., 

<

...> судимый: 07.09.2001 г. Майкопским районным судом республики Адыгея по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.12.2001  года Майкопским районным судом республики Адыгея по п.п. «а, б, в, г» ч. 2  ст. 158, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 166 ч. 3 ст. УК РФ к 16 годам лишения  свободы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от  4.10.2005 года приговор изменен, назначено окончательное наказание 8 лет 6  месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 16.12.2008 года, на  не отбытый срок 10 месяцев 21 день,  

                                                осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10  /десять/ лет;  

 

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 15  

                                                /пятнадцать/ лет; 

                                                - по ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду мошенничества в отношении Б. 

                                                в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года; 

                                                - по ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду мошенничества в отношении Л.

                                                

<

...>/ в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года; - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 /три/ года; 

                                                - по ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду мошенничества в отношении М.

                                                

<

...> в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года. 

                                                Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час- тичного сложения наказаний назначено Самойлову Н.Н. 20 /двадцать/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого  режима.  

                                                Самойлов А.Н. судимый: 08.08.2005 года Майкопским районным судом республики Адыгея по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом  в размере 2500 рублей; 22.06.2012 мировым судьей судебного участка №

<

...> г.  Прохладный Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 ме- сяцам лишения свободы,  

                                                осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 /десять/ лет; 

                                                - по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 15 

                                                /пятнадцать/ лет. 

                                                Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час- тичного сложения наказаний назначено Самойлову А.Н. 16 /шестнадцать/ лет  лишения свободы.  

                                                Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час- тичного сложения наказания назначенного Самойлову А.Н. по приговору миро- вого судьи судебного участка №

<

...> г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2012 окончательно назначено Самойлову А.Н. 16  /шестнадцать/ лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в испра- вительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. в счет ком- пенсации морального вреда, причиненного их действиями по 500000 рублей с  каждого в пользу И. 

 

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де- ла, выслушав осужденных Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н., адвокатов  Бицаева В.М., Лунина Д.М. поддержавших доводы жалобы, мнение прокуро- ра Телешевой-Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Признаны виновными: Самойлов Н.Н. в совершении мошенничества, то  есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного  ущерба гражданину. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого  имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.  Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незакон- ным проникновением в жилище. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением  значительного ущерба гражданину.  

                                                Кроме того, Самойлов Н.Н. и Самойлов А.Н. совершили разбой, то есть  нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением  насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоро- вью потерпевшего.  

                                                Они же, Самойлов Н.Н. и Самойлов А.Н. совершили убийство, то есть  умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предвари- тельному сговору, сопряженное с разбоем.  

                                                Преступления совершены в период времени с 10 апреля 2010 года по 10  февраля 2012 года в 

<

...> при обстоя- тельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Самойлов Н.Н. не оспаривая квалификацию своих действий  по эпизодам мошенничества и кражи, считает наказание назначенное ему чрез- мерно суровым. По эпизоду убийства утверждает, что не хотел убивать И. что инициатором убийства был брат. Считает, что судом не до конца рассмотрена его роль при совершении убийства и разбойного нападения  на потерпевшего. Указывает, что он пытался препятствовать брату совершить  убийство И. пытался отговорить его от этого. Показания Д. в этой части противоречивы. Просит учесть его активную роль в раскры- тии преступлений, его явку с повинной и снизить ему наказание;  

                                                осужденный Самойлов А.Н. считает приговор несправедливым. Утвер- ждает, что не установлен его умысел на убийство потерпевшего. Свидетель  Д. на показания которой ссылается суд, противоречивы. Указывает, что его явка с повинной написана под давлением. Считает, что из заключения  эксперта № 

<

...> можно сделать вывод, что убийство потерпевшего совершил его брат. Полагает, что он совершил пособничество, просит приговор изменить  и снизить ему наказание.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Уваров О.А. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз- ражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. в совершении инкриминируемых им деяниях осно- ванным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ кото- рых содержится в приговоре.  

                                                Так из показаний потерпевшей Б.видно, что во второй поло- вине дня 10.04.2010 года к ней домой по адресу: 

<

...>, пришел Самойлов Н.Н., который хотел  поговорить с ее супругом, однако последнего дома не оказалось, и Самойлов  остался его ждать. Когда её муж Б. вернулся домой, он совместно с Самойловым стали употреблять спиртные напитки. Около 16 часов Самойлов  пошел к себе домой, при этом он попросил её сына Б. его проводить. Уходя с Самойловым, сын взял с собой ее телефон «

<

...>», чтобы по- слушать музыку. Когда он вернулся домой через 20 минут, то он сообщил, что  по дороге Самойлов попросил у него телефон послушать музыку, а потом его  не вернул, сказав, что он /Б

<

...> его сам потерял по дороге. В связи с чем,  она вызвала полицию и написала заявление о хищении телефона. 12.04.2010 го- да к ней домой пришел незнакомый парень и возвратил ей ее телефон, сказав  при этом, что ранее он купил этот телефон у Самойлова Н.Н., но узнав, что он  был похищен, решил его вернуть законному владельцу. Остаточная стоимость  телефона «

<

...> составляет 

<

...> рублей, данный ущерб является для  неё значительным.  

                                                Из показаний потерпевшего Л. следует, что с 23.04.2010 года по 08.05.2010 года он находился на лечении в больнице в 

<

...> а его  супруга Л. 29.04.2010 года уехала в гости к сыну в 

<

...> В доме у них осталась племянница жены - В. которую жена попросила в их отсутствии пожить у них и присмотреть за хозяйством. 01.05.2010 года ему  на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Самойловым  Н.Н.. Он сказал, что желает приобрести у него автомобиль 

<

...> регион, который стоял у него во дворе домовладения и предложил  заплатить за него

<

...> рублей. Данный автомобиль ранее принадлежал его  умершему сыну Л. Его устроила предложенная цена, и он согла- сился продать автомобиль. Но он сразу сказал Самойлову, что автомобиль он пе- редаст только после получения денег, и запретил брать автомобиль без его раз-решения. 02.05.2010 года ему позвонила В.и сообщила о том, что Самойлов 01.05.2010 года около 16 часов уехал на его автомобиле и не вернулся. 

                                                Из показаний потерпевшей Н. усматривается, что она проживает в семейном общежитии по адресу: 

<

...> совместно со своей семьей. У нее  есть два родных брата С. и С. которые в 2011 году про- живали вместе в комнате 105 в том же общежитии. Вечером 07.07.2011 года её  брат С. попросил у нее ее телефон «

<

...>», чтобы выйти в ин- тернет. Она дала ему свой телефон, а сама легла спать. 08.07.2011 года пример- но в 08 часов к ней в комнату зашел С. и рассказал, что ночью из его комнаты пропали три телефона: его телефон «

<

...>, ее телефон « 

<

...> и телефон второго брата С. «

<

...>». В связи с жарким временем, дверь ночью в их комнату была открыта. Когда она стала звонить на  данные телефоны, оператор отвечал, что телефоны выключены. По факту кра- жи всех телефонов она обратилась в полицию.  

                                                Из показаний потерпевшего М. видно, что он является инди- видуальным предпринимателем ИП «

<

...> и занимается продажей авто- запчастей в магазине «автозапчасти» расположенном в 

<

...> В начале осени 2011 года он познакомился с Самойловым Н.Н.,  который по национальности являлся цыганом, у него частично не было одного  уха. Самойлов Н.Н. рассказал, что работает фермером на полях 

<

...>, он приезжал к нему изначально на такси, приобретал необходимые  ему запасные части на автомобиль 

<

...>. Примерно в середине октября  2011 года Самойлов Н.Н. пришел в магазин и попросил продать ему в долг  стартер на 

<

...> стоимостью

<

...> рублей, аккумулятор «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей и моторное масло «

<

...>» 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей.

<

...> рублей, пояснив, что деньги он занесет через несколько дней, на что он  /М

<

...>/ согласился. Он заполнил для учета товарный чек, в котором указал  наименование проданного товара и его стоимость, а также дату. Однако по ис- течении времени Самойлов Н.Н. так и не появился, и он понял, что Самойлов  Н.Н. обманул его и деньги не вернет. Ущерб в сумме 

<

...> рублей для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 

<

...>  рублей и иного источника дохода у него не имеется.  

                                                Из показаний потерпевшего И. следует, что И. его отец. Он был пенсионером, но работал в такси «

<

...>», расположенном  в 

<

...> на своем автомобиле 

<

...> реги- он. 12.02.2012 года, около 17 часов ему позвонила мать И. и рас- сказала, что отец уехал 10.02.2012 года в 

<

...> к знакомому и  больше не вернулся. В период времени с 10 по 12 февраля 2012 года она обзво- нила все больницы с целью установления поступающих пострадавших после  ДТП, но ничего не было установлено. В тот же вечер он сообщил в полицию о безвестном исчезновении отца. 13.02.2012 года он узнал о том, что его отец был  убит около 

<

...> лицом цыганской национальности - Самойловым Н.Н., который должен был отцу денежные средства в размере 

<

...> рублей за то, что он неоднократно возил его и доставлял ему продукты. В ходе  проведенного опознания в 

<

...> отделении бюро СМЭ, он опознал труп  своего отца - И. При жизни отец был физически крепким челове- ком, В одиночку подсудимые с ним не справились бы. У отца с собой был мо- бильный телефон 

<

...>, модель 

<

...>, который был обнаружен в ходе  следствия.  

                                                Признавая приведенные показания достоверными, суд правильно указал,  что они согласуются с показаниями осужденных данных на предварительном  следствии, показаниями свидетелей Б.В. С., С.И. Ш.П. Г.Ц. Д. и других, подробно изложенным в приговоре. 

                                                Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве- денные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выем- ки сотового телефона, протоколы проверки показаний на месте, заключения экс- пертиз.  

                                                Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они не хотели убивать потерпевшего И. что у них не было предварительного сговора на убийство, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, нападе- ние на И. было совершено в целях хищения его имущества - автомоби- ля. Действия Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. носили групповой характер и  определялись их предварительным сговором на совершение преступления.  

                                                Утверждения Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. о том, что каждый из  них лично убивать И. не хотел и не убивал, и, что это сделал брат, судом обоснованно признаны недостоверными, данными ими с целью уйти от уго- ловной ответственности за совершенное убийство и разбой.  

                                                Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Самойлова Н.Н. и  Самойлова А.Н. обоснованы относимыми, достоверными доказательствами, ко- торые в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверены с точ- ки зрения их допустимости.  

                                                Квалификация действий осужденных является правильной. 

 

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опас- ность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их  личность, в том числе и указанные в кассационных жалобах.  

                                                Назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, как указывается в жалобах осужденных.  

                                                Таким образом, оснований для признания, назначенного осуждённым  

                                                наказания несоответствующим требованиям закона, судебная коллегия не ус- матривает.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2012 года в отношении  Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий