ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-9890

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Евтеевой Елены Васильевны и Степанова Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 по делу № А57-5725/2010 о несостоятельности (банкротстве) жилищного строительного кооператива «Капитель-2002» (далее – кооператив, должник),  

у с т а н о в и л:

вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012, 15.03.2012, 17.04.2012, 23.04.2012, 24.04.2012, 15.05.2012, 24.05.2012, 28.05.2012, 30.05.2012, 27.06.2012 удовлетворены заявления Кетько Натальи Евгеньевны, Пышиной Ирины Владимировны, Шараповой Ирины Александровны, Курмакаева Юнира Якубовича, Сазановой Валентины Владимировны, Свидченко Галины Петровны, Макарова Андрея Вячеславовича, Курякина Станислава Сергеевича, Мухаметшина Станислава Сергеевича, Лысовой Тамары Борисовны о включении их требований о передаче квартир в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; денежные требования участника строительства Полозовой Елены Валерьевны включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.  

Впоследствии другие кредиторы кооператива – Евтеева Елена Васильевна, Степанов Виктор Петрович и Зимина Галина Николаевна – обратились в суд с заявлением о признании отсутствующими и исключении требований указанных лиц соответственно из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений и денежного реестра. 

Заявление мотивировано признанием вступившим в законную силу постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А57-5725/2010 недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 09.06.2010 и 26.05.2008, заключенных между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью «Мое Отечество» («Мегастрой»). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.      

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Евтеева Е.В. и Степанов В.П. просят отменить судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения из заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и поступившего от кредитора Мухаметшина С.С. отзыва на нее не установлено.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Евтеевой Е.В., Степановым В.П. и Зиминой Г.Н. требований, суды исходили из положений названной статьи Закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суды обоснованно указали на то, что судебные акты Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о недействительности договоров долевого участия в строительстве жилого дома не содержат выводов о незаконности требований Кетько Н.Е., Пышиной И.В., Шараповой И.А., Курмакаева Ю.Я., Сазановой В.В., Свидченко Г.П., Макарова А.В., Курякина С.С., Мухаметшина С.С., Лысовой Т.Б. и Полозовой Е.В., с учетом примененных в этом судебном акте последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с общества «Мегастрой» в пользу кооператива, а не прекращения (признания отсутствующими) прав граждан –участников долевого строительства. Данные судебные акты содержат прямое указание на то, что права на получение квартир в строящемся жилом доме перешли к гражданам – третьим лицам, то есть суд, рассматривая вопрос о недействительности сделок, констатировал невозможность лишения данных граждан, полученных ими прав.

Выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному спору, не могут быть ревизованы при разрешении настоящего заявления.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Евтеевой Елене Васильевне и Степанову Виктору Петровичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов