ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-13055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ханты- Мансийский Автономный округ – Югра, заявитель) на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по  делу  № А75-591/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры 

по иску конкурсного управляющего ФИО2 (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, далее – истец, взыскатель) к ликвидатору  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «УралГазСтрой» (далее – общество, должник) ФИО1  (далее – ответчик, ликвидатор), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции  Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  далее – третье лицо, инспекция), 

о взыскании 372 983 рублей 58 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  15, 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, поскольку при составлении  промежуточного и/или ликвидационного баланса общества ликвидатор не  включил задолженность общества перед истцом, наличие которой подтверждено  судебным актом по делу  № А47-2661/2014, о чем ответчику было известно;  ликвидатор не уведомил взыскателя о ликвидации общества-должника; в связи с  ликвидацией общества исполнительные производства на взыскание  задолженности были прекращены, истец утратил возможность взыскать долг. При  этом суды учли, что сведения ликвидационного баланса о наличии у общества  активов дают основания полагать, что включение требований истца в  промежуточный и/или ликвидационный баланс привело бы к их удовлетворению. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Изложенное заявителем в кассационной жалобе, по сути, касается  фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с  тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению  вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон  относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и  (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства, в жалобе не приведено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Ильину Вячеславу Викторовичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова