ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС16-8149 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.01.2017  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области дела № А56-76223/2014 доводы жалобы  открытого акционерного общества «Концерн радиоэлектронные технологии»  (далее ‒ концерн) на определение судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 27.07.2016 № 307-ЭС16-8149  

по иску концерна к закрытому акционерному обществу «Электронная  компания «Элкус» (далее ‒ компания) о признании сведений не  соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца,  которые изложены в письмах компании от 16.04.2014 № 1590, адресованных  Московскому антикоррупционному комитету при Московской торгово- промышленной палате (далее ‒ комитет) и межрегиональной общественной  организации содействия реализации программ в области противодействия и  борьбы с коррупцией «Национальный комитет общественного контроля» (далее  ‒ организация); обязании компании в течение семи дней с даты вступления в  законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие  действительности и порочащие деловую репутацию сведения, направив в адрес  комитета и организации письма, в которых указать, что в письмах от 16.04.2014   № 1590 изложены не соответствующие действительности сведения (с учетом  уточнения иска),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2015 в удовлетворении иска отказано.  

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что полный  текст обжалуемого решения от 31.07.2015 не содержит резолютивной части.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 25.11.2015, на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2015 решение суда первой инстанции от 31.07.2015 отменено,  оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию концерна, на компанию возложена  обязанность в течение семи дней с даты вступления в законную силу  постановления направить в адрес комитета и организации письма с  опровержением указанных сведений; с компании в пользу концерна взыскано  7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.04.2016 решение суда первой инстанции от 31.07.2015 и постановление  апелляционного суда от 29.12.2015 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации 27.07.2016   № 307-ЭС16-8149 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 АПК РФ,  заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит  жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его  отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами, компания направила в адрес комитета и  организации письма от 16.04.2014 № 1590 с просьбой провести общественную  антикоррупционную проверку и оказать содействие в возбуждении уголовного  дела в отношении руководителей и ряда работников концерна и ОАО  «Техприбор».  

Концерн, ссылаясь на то, что указанные письма содержат сведения, не  соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию,  обратился в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не  распространил в отношении истца недостоверные сведения порочащего  характера, поскольку приведенные сведения частично носят оценочный  характер.  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что действия ответчиком совершались с намерением причинить вред  другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом судом учтены разъяснения, данные в пунктах 7, 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц».  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на  необходимость установления наличия или отсутствия факта распространения  сведений ответчиком с целью причинения вреда истцу.  

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель ссылается на существенное нарушение судом  норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.  

В частности, заявитель приводит доводы о том, что полномочия суда  кассационной инстанции предусмотрены статьями 286, 287 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной  инстанции. Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  

направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом  нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью  4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения,  постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении,  постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, суд  кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и  направляя дело на новое рассмотрение, по мнению заявителя, превысил свои  полномочия, предусмотренные АПК РФ, поскольку фактически переоценил  представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Так, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции устанавливал  обстоятельства дела, связанные с обращением ответчика в комитет, суд  кассационной инстанции указал суду нижестоящей инстанции на  необходимость при новом рассмотрении дела повторно установить эти  обстоятельства на основе иной, нежели при первоначальном рассмотрении  дела, оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела и  являлись предметом рассмотрения судов.  

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, превысив  установленные АПК РФ полномочия, допустил существенные нарушения норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик именно утверждает о  порочном характере действий истца, поскольку доносит спорные сведения до  адресата в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений  в действительности событий, которые на самом деле не существовали.  Распространение указанных сведений сказалось негативно на деловой  репутации истца, подвергнутого проверкам правоохранительных органов,  результаты которых оформлены в соответствующих решениях об отказах в  возбуждении уголовных дел.  

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ переоценка установленных  судом первой инстанции обстоятельств выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу открытого акционерного общества «Концерн радиоэлектронные  технологии» на определение судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 27.07.2016 № 307-ЭС16-8149 удовлетворить, указанное  определение отменить.  

2. Жалобу открытого акционерного общества «Концерн радиоэлектронные  технологии» вместе с делом № А56-76223/2014 передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя  

Верховного Суда Российской Федерации ‒  

председатель Судебной коллегии  

по экономическим спорам ФИО1