79023_1232094  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС19-124 

г. Москва 11 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Казань, далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 по делу   № А71-15937/2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 19.11.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к  Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (г. Ижевск,  далее – администрация) о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на  услуги автосервиса, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы с  участием в качестве третьих лиц муниципального казенного учреждения  г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства, граждан  ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву  предъявления его к ненадлежащему ответчику.  

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов как незаконных, ссылаясь на самостоятельный характер правоотношений  администрации с третьим лицом, не должный затрагивать права потерпевшего.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред  подлежит возмещению причинившим его лицом.  

Суды установили, что муниципальное образование переложило функции  содержания дорог на третье лицо, поэтому в спорных правоотношениях  правомерно не признано причинителем вреда.  

Суды указали, что предприниматель не выразил согласия на замену  ответчика, без которого в силу части 1 статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации замена невозможна, в связи с  чем отказ в иске является последствием несовершения положенного  процессуального действия.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова