ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-11625 (5, 6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 (далее – заявитель) на определения Десятого  арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, от 4 декабря  2023 года и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 8 февраля 2024 года, от 21 февраля 2024 года по делу  № А41-17362/2017  Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального  района Московской области «Управление капитального строительства» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года установлено  наличие оснований для привлечения ФИО1 (руководителя должника  с 17 сентября 2015 по 16 марта 2017 года) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, а постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29 сентября 2021 года установлен размер его  субсидиарной ответственности - 20 303 224 рубля 16 копеек. 

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений  апелляционного суда от 20 ноября 2019 года и от 29 сентября 2021 года. 

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа  2023 года и от 4 декабря 2023 года, оставленными без изменения  постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 8 и 21 февраля  2024 года, отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре  судебных актов. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  

апелляционной инстанции и округа, направить на новое рассмотрение вопрос  о пересмотре судебных актов о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности и установлении размера ответственности. 

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам  истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их  передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем  должника с 2011 по 2014 годы являлся ФИО2. 

3 марта 2014 года между администрацией городского округа Луховицы  Московской области (единственным участником должника, далееадминистрацией) и должником заключен муниципальный контракт на  строительство физкультурно-оздоровительного комплекса; на следующий день,  4 марта 2014 года между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Жилстрой» (подрядчиком, далее – обществом «Жилстрой»)  заключен договор на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса  (далее – договор подряда). 

Учредителем, единственным участником и руководителем общества  «Жилстрой» с 2004 года являлся сын ФИО2 – ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2015 года  по делу  № А41-62171/2014 удовлетворён иск общества «Жилстрой»  (подрядчик) о взыскании с должника 12 056 076 рублей 14 копеек долга  по оплате работ по договору подряда; отказано в удовлетворении встречного  иска должника об уменьшении стоимости работ на 14 335 757 рублей 39  копеек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года  по делу  № А41-34380/2015 удовлетворён иск общества «Жилстрой»  о взыскании с должника 1 871 906 рублей 73 копеек неустойки по указанному  договору. 

Названные судебные акты явились основанием для обращения общества  «Жилстрой» в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Признавая обоснованность требований к ФИО1 о привлечении к  субсидиарной ответственности, суды апелляционной инстанции и округа  исходили из неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному  обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей с  

21 сентября 2014 года – первый день просрочки оплаты перед обществом  «Жилсрой», и передаче документации должника. Определяя размер  субсидиарной ответственности ФИО1, суды исходили из вступивших  в законную силу судебных актов о включении требований кредиторов  должника в реестр.  

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 16 мая 2023 года по делу  № А41-62171/2014 отменено решение суда  первой инстанции от 6 февраля 2015 года по вновь открывшимся  обстоятельствам со ссылкой на факты, изложенные в постановлении  Луховицкого районного суда Московской области о прекращении уголовного  дела от 13 февраля 2019 года по делу  № 1-16/19, согласно которому  ФИО2, будучи директором должника, вступил в сговор со своим сыном  – директором общества «Жилстрой» ФИО3, умышленно завысив  стоимость выполненных работ по договору подряда путём замены деталей  на менее дорогостоящие, составив фиктивные документы о приёмке  и стоимости выполненных работ. Ч-вы похитить деньги не смогли, так как  ФИО2 был уволен, а новый директор – ФИО1, обнаружив  преступные действия Ч-вых, приостановил выплаты обществу  «Жилстрой». Ч-вы согласились на прекращение уголовного дела  по нереабилитирующим основаниям – за истечением срока давности. В рамках  проведенной судебной экспертизы по делу установлено, что обществом  «Жилстрой» использована другая, более дешевая технология строительства, в  выполненных работах имеется ряд существенных недостатков, строение не  соответствует проектной документации, прошедшей госэкспертизу, при этом  должник оплатил обществу «Жилстрой» 68 млн. рублей, а работы обществом  «Жилстрой» выполнены на 39 млн. рублей, то есть задолженность перед  кредитором фактически отсутствует, а итоговое сальдо взаимных  представлений складывается в пользу должника (постановление  апелляционного суда от 29 ноября 2022 года) 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня  2023 года прекращено производство по делу  № А41-62171/2014 в связи  с ликвидацией сторон спора. 

Названные судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела   № А41-62171/2014, легли в основу заявлений ФИО1 о пересмотре  по новым обстоятельствам принятых по настоящему делу о банкротстве  должника судебных актов о признании должника банкротом, включении  требований общества «Жилстрой» в реестр, привлечении заявителя  к субсидиарной ответственности и установлении размера ответственности.  ФИО1 полагал, что отсутствие вступившего в законную силу  судебного акта о взыскании с должника в пользу общества «Жилстрой»  задолженности за выполненные работы по договору подряда является  основанием для отмены принятых по названным обособленным спорам  судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  и об установлении размера ответственности, суды исходили из того,  что принятые по делу  № А41-62171/2014 судебные акты не влияют  на установленные судами основания для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности и на её размер, определённый исходя  из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, которые  вступили в законную силу, не отменены и не изменены. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель  настаивает на том, что отмена решения по делу  № А41-62171/2014 имеет  ключевое значение для всей процедуры банкротства должника, так как  указывает на необоснованность требований мажоритарного кредитора  должника, инициировавшего процесс банкротства при отсутствии требований  со стороны иных лиц. 

Заявитель полагает, что, учитывая специфику хозяйственной деятельности  должника, требования иных кредиторов не являлись существенными, могли  быть погашены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не  могли стать причиной его банкротства. 

Приведённые заявителем в кассационных жалобах доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие  жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационные жалобы ФИО1 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 21 ноября 2024 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Е.С. Корнелюк