ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-433     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственостью «УК Домком» (г. Курск; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 по делу № А35-11681/2012,

по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» (г. Курск; далее – предприятие) к обществу

о взыскании 12 402 317, 66 руб. долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.07.2010 № 21076 за период с октября по декабрь 2011 года

(другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «ЕРКЦ города Курска»; муниципальное бюджетное учреждение «Центр коммунально-социальных услуг города Курска»; ИФНС России по городу Курску)

установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2013 с общества в пользу предприятия взыскано 12 402 317,66 руб. долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 85 011, 58 руб. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик представил доказательства того, что он является управляющей компанией в отношении ряда жилых домов, в том числе домов № 11/2 и 13 по проспекту Дружбы города Курска. 

Ссылаясь на то, что в спорный период в отношении вышеуказанных жилых домов управляющей компанией было ООО «Городская управляющая компания № 2», о чем ему стало известно после вынесения судом решения от 29.05.2013, общество обратилось в суд с требованием о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу № А35-3954/2012, в котором установлено, что согласно протоколов общих собраний № 1/16/11 от 16.06.2011 и № 1/21/11 от 21.09.2011 собственниками помещений многоквартирных жилых домов № 11/2 и № 13 по проспекту Дружбы города Курска приняты решения о расторжении договоров управления с обществом и о заключении договоров с ООО «Городская управляющая компания № 2».

Решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным в силе апелляционным судом, заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 отменено.

Суд округа постановлением от 30.10.2014 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 29.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта общество указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявление общества необоснованным, а выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости его удовлетворения неверными, суд округа учитывал обстоятельства рассмотрения спора по делу № А35-3954/2014 и установленные при его разрешении факты, и исходил из того, что на момент вынесения решения суда от 29.05.2013 по настоящему делу общество знало или должно было знать о принятии собственниками помещений жилых домов по упомянутым адресам решений от 16.02.2011 и от 21.09.2011 о выборе в качестве управляющей компании ООО «Городская управляющая компания № 2». Исходя из изложенного, суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов, сделанных окружным судом. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов