ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-23945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Киселевск) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу Арбитражного суда  Кемеровской области  № А27-3710/2018 по иску, уточненному в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общества с ограниченной ответственностью «Шахта  № 12» (далее – общество)  к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского  городского округа (далее – комитет), индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 42:25:0110006:363, применении последствий  недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного  реестра недвижимости записи о наличии зарегистрированного права  собственности предпринимателя на спорный земельный участок; обязании  комитета возвратить денежные средства, полученные по договору  предпринимателю; обязании предпринимателя возвратить комитету спорный  земельный участок,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской  области, федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.09.2019, решение от 11.09.2018 отменено. Иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключению экспертизы от 15.04.2019  № 24/2019, суд  апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым  номером 42:25:0110006:363 полностью расположен в пределах границ горного  отвода; для размещения и эксплуатации объекта (здания весовой площадью  41,7 кв. м) предпринимателю необходим земельный участок площадью 500 кв.  м, однако по спорному договору купли-продажи последнему передан в  собственность земельный участок площадью 5 934 кв. м., и, в отсутствие  доказательств соразмерности имеющейся площади земельного участка и  расположенного на нем объекта недвижимости, руководствуясь статьями 10,  11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,  39.3, 39,6, 39.20, 49, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями  7, 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах»,  Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным  постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992  №  3314-1, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой  позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011  № 13535/10, от  03.06.2014  № 1152/14, признал, что спорный договор купли-продажи является  недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением  порядка предоставления земельных участков и прав общества. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации