ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-20324 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Крымское территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России (ответчик) на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 19 апреля 2024 г. по делу № А84-4246/2023, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21 июня 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2024 г.  по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города  Севастополя «Севтеплоэнерго» к федеральному государственному казенному  учреждению «Крымское территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны России, Министерству обороны Российской  Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда 21 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12 сентября 2024 г, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном определении  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, возражая против  выводов судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, предъявленных к первому ответчику, в  полном объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 131, 210, 294,  296, 298, 299, 309, 310, 399, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г.   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от несения бремени  содержания жилого помещения в период его нахождения в его оперативном  управлении.  

Жалоба не содержит доводов об обязательствах по содержанию  имущества, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих  инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего  не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению  «Крымское территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост