ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-15418

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019 по делу № А37-2051/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункта 3.1 решения от 30.03.2018 № 12-1-13/6 в части доначисления 73 983 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, 29 414 рублей 86 копеек пеней., 330 098 рублей налога на доходы физических лиц (далее - ФИО2) за 2014 год по сроку уплаты до 15.07.2015 и 16 504 рублей 90 копеек штрафа, 274 531 рубля ФИО2 за 2015 год по сроку уплаты до 15.07.2016 и        13 726 рублей 55 копеек штрафа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 73 983 рублей НДС за 4 квартал 2014 года и 29 414 рублей 86 копеек пеней. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена выездная проверка, в ходе которой установлено осуществление предпринимателем в проверяемом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставкам 10 и 18 процентов в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

По результатам оценки первичных документов налогоплательщика и иной информации (документов, полученных в рамках контрольных мероприятий от контрагентов, сведений книги учета доходов и расходов, товаросопроводительных документов, платежных поручений, расходных кассовых ордеров) инспекцией установлено, что размер полученного дохода за 2014 год составляет 160 892 662 рубля с НДС, за 2015 год - 181 246 492 рубля с учетом НДС, что предпринимателем не оспаривается.

Поскольку полученный налогоплательщиком от покупателя товара (работ, услуг) НДС не является доходом  и не подлежит включению в выручку, учитываемую при формировании налоговой базы по ФИО2, налоговый орган исключил сумму НДС из дохода предпринимателя. При этом размер НДС установлен инспекцией с учетом показателей книг продаж, в том числе  с суммы выручки с НДС по ставкам 10 и 18 процентов. 

Определив на основании данных книг продаж средний процент НДС             (2014 год - 10,5 процента, 2015 год - 10,8 процента),  инспекция применила его к установленной сумме выручки, поступившей на расчетный банковский счет и в кассу предпринимателя, а полученную по взаимозачетам сумму НДС рассчитала по представленным заявителем документам в связи с её конкретизацией в соглашениях о взаимозачетах.

По результатам перерасчета инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем при исчислении ФИО2 дохода, полученного в 2014 и 2015 годах, в связи с неправомерным определением НДС с выручки, полученной от реализации товаров по ставкам 10 и 18 процентов.

Рассматривая спор в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210 и 221 Налогового кодекса, установили, что недоимка предпринимателя по ФИО2 за 2014 и 2015 годы в действительности составляет больше суммы, указанной в решении инспекции.

 С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о законности решения инспекции в части доначисления предпринимателю ФИО2 и соответствующих штрафов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова