ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-1527

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

13.04.2016

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) на решение от 28.04.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-103277/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по тому же делу 

  по иску ВОИС к обществу с ограниченной ответственностью «То Что Надо» (г.Москва, далее – общество) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; о запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании МУД МЕДИА НОРС АМЕРИКА ЛТД (США) и общества с ограниченной ответственностью «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи»,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 21.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 56 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 вынесенные судебные акты в части удовлетворения иска отменены, в иске в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ВОИС обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и обществом  не заключался, разрешение на публичное исполнение фонограмм не было получено, вознаграждение правообладателям после исполнения фонограмм не выплачивалось.

Судами установлено, что требования в размере 140 000 руб. предъявлены ВОИС за нарушение каждого из 10-ти объектов смежных прав, а именно:  исполнителей: Kim Wilde (Ким Уайлд), John Mayer (ФИО1), группа Чайф (Владимир ФИО2, ФИО3, Валерий ФИО4), The Gommunards (ФИО5 и ФИО6 Коулс) Стивленд Хардуэй Джадкинс; изготовителей фонограмм:  Universal Music Group (Юниверсал Мьюзик Групп,)  EMI (ИЭМАЙ),  "Sony Music Entertainment" - дважды,  Владимир ФИО2.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт публичного исполнения в кафе «Бобры и утки» музыкальных произведений без уплаты вознаграждения исполнителям, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за использование в эфире фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что является нарушением исключительных смежных прав, подлежащих защите, и, руководствуясь статьями 1221, 1252, 1244, 1304, 1311, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2, 5 постановления от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», частично удовлетворили исковые требования.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды руководствовались статьей 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Суды исходили из того, что заявляя требования о взыскании компенсации за использование фонограмм, истец не представил безусловных доказательств того, кто является изготовителем фонограмм, использованных в кафе «Бобры и утки», по каким признакам определялся изготовитель фонограмм и какая из фонограмм была использована ответчиком.

Суды отметили, что сам истец ссылался на различных изготовителей фонограмм, что не дает ему права требовать компенсации, поскольку ВОИС как аккредитованная организация обязана выступать в защиту интересов конкретного правообладателя.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ВОИС не представила доказательства того, что на территории Российской Федерации действует исключительное право конкретных исполнителей и изготовителей фонограмм, соответственно, и наличия права на получение вознаграждения.

Отменяя судебные акты в части и отказывая в иске полностью, Суд по интеллектуальным правам, указал, что оснований для удовлетворения требования в части взыскания компенсации за нарушение прав исполнителей фонограмм не имелось, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ВОИС не доказала, кто именно является изготовителем спорных фонограмм, а также в какой момент спорные фонограммы были опубликованы, учитывая, что фонограммы без исполнения не существуют.

Довод ВОИС о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в не извещении правообладателей о начавшемся судебном процессе,  был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отвергнут.

Судом отмечено, что при обращении с настоящим иском истец в установленном порядке не заявил ходатайство о привлечении к участию в деле правообладателей фонограмм и исполнителей;  при обращении с апелляционной жалобой доводов о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  не приводил.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.