ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20307 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- Производственный Центр «КОРВЕТ» на решение Арбитражного суда  Московской области от 23.12.2015, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2016, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.10.2016 по делу № А41-54323/2015 по иску общества  с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр  «КОРВЕТ» к закрытому акционерному обществу «Центральная Девелоперская  Компания» о разделении земельного участка с кадастровым номером  50:28:0050313:39 и выделении в натуре земельного участка общей площадью  0,736 га, занятого недвижимостью Телятник № 3 (кадастровый номер  Телятника № 3 - 50:28:0050302:475), принадлежащего истцу на праве  собственности и необходимого для ее использования, расположенного по  адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Крюково, стр. 30; о  признании отсутствующим у ЗАО «Центральная девелоперская компания»  права на вновь образуемый земельный участок; об обязании федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии» в лице филиала по Московской области внести  соответствующие изменения в Государственный кадастровый учет  недвижимого имущества,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества  «Центральная девелоперская компания», управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  администрации городского округа Домодедово Московской области;  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2016, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.10.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный  Центр «КОРВЕТ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались  частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», и пришли к выводу об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи со следующим.  

Согласно заключению эксперта назначенной апелляционным судом  экспертизы, здание телятника № 3, принадлежащее на праве собственности  ООО НПЦ «КОРВЕТ», расположено на принадлежащем ЗАО «Центральная  Девелоперская Компания» земельном участке с кадастровым номером  50:28:005050302:39, который является делимым.  

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не  оспаривается, что спорное здание истца расположено на земельном участке  ответчика, а также имеется возможность выдела истцу части земельного  

участка, необходимого для эксплуатации здания, в такой ситуации  предъявление иска о признании права отсутствующим не является  надлежащим.  

Судами учтено, что на момент приобретения ООО НПЦ «КОРВЕТ» здания  телятника, земельный участок, на котором оно располагалось, уже находился в  собственности ответчика, в связи с чем, ООО НПЦ «КОРВЕТ» приобрело  право пользования соответствующей частью земельного участка в силу статьи  271 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств  невозможности пользования частью участка истец в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил,  равно как и доказательств возникновения у него  

права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу  статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С предложением о выкупе соответствующей части земельного участка  истец также не обращался к ответчику.  

Требований о признании права собственности на часть земельного участка  с кадастровым номером 50:28:0050313:39 ООО НПЦ «КОРВЕТ» заявлено не  было.  

С учетом изложенного, суды посчитали, что удовлетворение требований о  разделе земельного участка и признании отсутствующим права собственности  ответчика на вновь образованный участок не восстановит нарушенных прав  истца, поскольку в таком случае вновь образованное имущество будет являться  бесхозным, так как законных оснований для регистрации права собственности у  ООО НПЦ «КОРВЕТ» иметься не будет.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- Производственный Центр «КОРВЕТ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков