ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-21248 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» ФИО1 (далее – заявитель, микрофинансовая компания)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г.  по делу № А40-164126/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Факториал» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий  ФИО2 и кредитор ФИО3  обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 19 августа 2024 г., утверждено мировое соглашение, производство по  делу прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд  первой инстанции руководствовался статьями 193, 141, 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 158, 159  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из того, что его условия не противоречат закону, не  нарушают прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и  микрофинансовой организации, чьи требования суд определил рассмотреть  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Отклоняя доводы микрофинансовой компании, суд, применительно к  положениям абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. № 4  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на возможность  предъявления её требований в общеисковом порядке.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд округа. 

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами, мотивированно  отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в  содержании обжалуемых судебных актов.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк