ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 307-ЭС14-587

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                11 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление гражданки Мамоновой Е.И. (истец, г.Сокол Вологодской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 по делу № А13-11767/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 по тому же делу по иску гражданки Мамоновой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» о взыскании 7 333 000 рублей действительной стоимости доли участника общества и 246 137 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2014 оставил решение от 18.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 без изменения.

                                                Заявитель (гражданка Мамонова Е.И.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права к оценке объективности обстоятельств несвоевременного обращения в суд.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона 186-ФЗ от 28.06.2014 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

                                                Заявителем оспаривается данная судом оценка уважительности причин несоблюдения им как гражданином срока исковой давности.

                                                В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности обусловлено исключительными обстоятельствами, имеющими место в определенный период течения срока исковой давности, наличие которых оценивается судом.

                                                Оснований для вмешательства кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в компетенцию суда по оценке обстоятельств, приведших в данном случае к пропуску срока исковой давности, не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке Мамоновой Е.И. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А.Ксенофонтова