79006_1267101 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-6501 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Свердловская обл.;  далее – должник)  

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по  делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-43851/2017 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Фитовита» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  514 952,77 руб. процентов за пользование заемными средствами, 155 285,38  руб. штрафа за просрочку возврата займа, 19 285,59 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за  пользование займом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018, заявление удовлетворено частично: в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включена  задолженность в общей сумме 80 516,80; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019  судебные акты изменены, требование общества признано обоснованным в  сумме 441 747,82 руб. (280 853,26 руб. процентов за пользование заемными  

средствами, 141 608,97 руб. штрафа, 19 285,59 руб. процентов за просрочку  уплаты процентов по договору займа).  

В кассационной жалобе должник просит постановление суда округа  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200,  204, 207, 395, 431, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договором займа и указал на неправильное применение нижестоящими судами  положений договора об ответственности заемщика (должника), а также  положений ГК РФ об исковой давности.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого  судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов