79004_865746  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13504 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПРОФ-ЛАЙН» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 по  делу № А76-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Никмас» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации  от 25.05.2013, заключенного должником и обществом, и применении  последствия недействительности сделки в виде возврата следующего  имущества: оборудование для производства салфеток V-укладки для  диспенсеров, станок для производства туалетной бумаги, используемой  в диспенсерах 2150.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Деама».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Признавая сделку недействительной, суды трех инстанций  руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый договор  заключен после возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве, в результате его исполнения общество получило  преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с  иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.  

Нормы материального права применены судами правильно. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОФ-ЛАЙН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации