79010_1184293 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19106 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гидротренд» (далее – общество «Гидротренд») на решение Арбитражного  суда города Москвы от 01.02.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.09.2018 по делу № А40-246273/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «РН-Смазочные материалы» к  обществу «Гидротренд» о взыскании 1 888 000 руб. задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018 и  постановлением суда округа от 03.09.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного  товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задержка поставки  товара вызвана просрочкой истца по внесению предоплаты, а также о неверном  определении судами даты заключения договора поставки рассмотрены судом  округа и получили надлежащую оценку.  

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева