ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-16430

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАП» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 по делу № А60-15553/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАП» к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № RU66302000-06401 в части указания в разделе 1 листа 2 в чертеже минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; места допустимого размещения зданий, строений, сооружений,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАП» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207, Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 и исходили из того, что градостроительный план прежде всего фиксирует сведения, которые позволяют идентифицировать земельный участок, а также определить место его расположения по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам, в связи с чем, пришли к выводу, что требования пожарной безопасности, должны учитываться проектными организациями при подготовке проектной документации.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые не были оценены судами и могли бы повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИАП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков