ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-2781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу   № А40–110614/2021 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должник) в Арбитражный суд города Москвы обратился его  финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным  договора дарения квартиры от 30.03.2017 в части 1/2 доли, заключенного  бывшей супругой должника ФИО3 с ФИО4, и применении последствий недействительности  сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023  заявленное требование удовлетворено, договор дарения и переход права  собственности по указанному договору в части 1/2 доли на жилое помещение  признаны недействительными сделками, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2024, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда  

апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения  норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия  совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого  договора недействительным, совершенным при злоупотреблении правом и с  целью причинения вреда кредиторам. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального права и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина