79078_1881564 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-18159 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом СТК» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.07.2022 по делу № А40-245129/2019 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой акта взаимозачёта от 01.07.2019 на 10 113 347 рублей 1 копейку,  заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Северянка» (далее – общество).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2022, заявление удовлетворено.  

Постановлением и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022  отменены определение суда первой инстанции от 21.02.2022 и постановление  апелляционного суда от 20.04.2022, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуюсь положениями статей 61.2 и 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела,  которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело  к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.  

При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку  доводам участников обособленного спора, экономической целесообразности  оспариваемых отношений, надлежащим образом установить наличие или  отсутствие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,  заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом СТК» ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк