79078_1288852

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-9736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО2 (далее –  заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 25.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 28.02.2019 по делу  № А64-391/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её  имуществом ФИО3 обратился в суд с ходатайством  о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов  по реализации имущества должника, в котором просил утвердить порядок и  условия проведения торгов по реализации имущества должника,  представленные залоговым кредитором – публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» (далее – банк). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 28.02.2019, разногласия разрешены, утверждено положение о порядке,  сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника,  находящегося в залоге у банка (далее – положение). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 60, 138, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из соответствия  предоставленного банком варианта положения требованиям законодательства и  целям процедуры банкротства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО2 в передаче её  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк