ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Зеленоград) на  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу Арбитражного  суда города Москвы  № А40-126617/2018 по иску Те Полины Александровны  (далее – Те П.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей»  (далее – общество) и Департаменту городского имущества города Москвы  (далее – департамент) о признании недействительным договора аренды от  22.02.2018  № М-10-052005 земельного участка площадью 3 200 кв. м из состава  земель населенных: г. Москва, 

<

...>.,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО1 (далее –  ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.08.2019, решение от 18.09.2018 отменено, договор  аренды земельного участка от 22.02.2018  № М-10-052005 признан  недействительной (ничтожной) сделкой. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе обстоятельства  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от  09.11.2018 по делу  № А40-185660/18, суд апелляционной инстанции признал  спорный договор недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ,  как не соответствующий положениям статей 10, 53 ГК РФ и заключенный в  отсутствие на то волеизъявления общества. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили  соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации