ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-18472 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестторгстрой» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 04.12.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по делу  

 № А60-23645/2020,  

у с т а н о в и л:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью  «Инвестторгстрой» (далее - Общество) о взыскании 1 374 074 руб. 55 коп.  платы за пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по  декабрь 2019 года и 35 260 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Арбитражный суд Свердловской области решением от 04.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.07.2021, взыскал с Общества 381 687 руб. 38 коп.  долга и 9794 руб. 57 коп. процентов; в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм  

материального и процессуального права, просит отменить изменить судебные  акты и взыскать с ответчика 133 315 руб. долга и 3723 руб. 99 коп. процентов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке,  условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, право государственной  собственности на которые не разграничено, расположенные на территории  Свердловской области», утвержденным постановлением Правительства  Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с Общества 381 687 руб. 38 коп. долга и 9794 руб. 57  коп. процентов.  

Суды исходили из следующего: с момента государственной регистрации  права собственности на объект недвижимости Общество обязано платить за  пользование земельным участком, на котором этот объект расположен;  согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество в  спорный период осуществляло фактическое пользование частью публичного  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56, в связи с чем  неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; поскольку  указанный земельный участок является ограниченным в обороте, с Общества  надлежит взыскать плату за пользование участком в размере арендной платы  равной земельному налогу, рассчитанной исходя из действовавшей в спорный  период кадастровой стоимости данного земельного участка, и проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева